Publicado el 23.11.2011 en www.bbc.co.uk

En el centro del huracán que afecta a la Unión Europea y al euro está ella como una esfinge que parece tener la clave de la solución. La canciller alemana, Angela Merkel, sólida y llena de enigmas sobre el futuro de la moneda única, tira de las riendas de Europa.

Está en el ojo del huracán y todos la cortejan. El viernes pasado, el primer ministro británico, David Cameron, se reunió con ella para discutir sus visiones diferentes de Europa. Si bien ambos reconocieron sus diferencias, parte subrayaron que están de acuerdo en la necesidad de tomar acciones contundentes para estabilizar la eurozona.

Este miércoles, el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Barroso, da a conocer un estudio que argumenta que si los países de la eurozona emiten bonos conjuntos, esto puede ayudar a estabilizar la crisis que rodea la moneda única. Sin embargo, Angela Merkel ya dijo que no es la solución apropiada para este momento. Y Barroso sabe que, sin su aprobación, el plan no funcionaría.

Pero ¿quién es Angela Merkel? ¿Es la solución o el problema a lo que ocurre en Europa? En Francia tienen más confianza en ella que en Sarkozy y en Estados Unidos la ven como la mujer más poderosa del mundo. Ella, discreta, no tiene reparos para hacer la cola en un supermercado o para tirarles de las orejas a los líderes europeos.

Aburrida… y poderosa

Merkel es cortejada por múltiples líderes.

La han calificado de provinciana, timorata y hasta de aburrida por sus trajes opacos y su estilo contenido opuesto a su expansivo homólogo francés.

Mientras Sarkozy se jacta de su mujer, la cantante y modelo Carla Bruni, Merkel pocas veces deja ver a su actual marido (se ha casado dos veces), un profesor de química al que se le conoce como el hombre invisible. Aún así, el líder francés y sus demás colegas europeos toman nota de lo que dice porque saben que es la que pone las condiciones.

Hija de un pastor luterano y de una profesora de latín, no sólo es la primera mujer en dirigir el estado alemán, sino la primera persona de la ex República Federal Alemana en presidir el gobierno.

Nació y creció detrás del muro de Berlín, entre campiñas y edificios grises donde formó parte de las Juventudes Comunistas. Allí se enamoraría de la física cuántica, de un físico -Ulrich Merkel- del que todavía conserva su apellido de casada y de los vientos de cambio que comenzaban a soplar sobre la Cortina de Hierro.

Justo después de la caída del muro comienza su rápido ascenso político. Con la unificación alemana, Merkel se acerca a la Unión Demócrata Cristina (CDU), un partido jerarquizado y dominado por hombres donde iría escalando posiciones a pesar del recelo de sus colegas, incluido su mentor, el excanciller Helmut Kohl.

La última campaña de Benetton la muestra besando a Sarkozy. Vale aclarar que es un montaje.

Durante sus gobiernos fue ministra de las carteras de juventud y medio ambiente pero además fue la primera en pedir la renuncia de su padrino por el escándalo de donaciones ilícitas que afectó al partido.

La chica de Kohl (mein Mädchen), como el canciller solía referirse en tono jocoso sobre Merkel, dejaba claro que sus valores eran tan acerados como su ambición política. Para el año 2000 ya era presidente del partido y cinco años después canciller de Alemania. En 2009 repetiría con la votacion más alta.

Su papel en la crisis europea

A las preocupaciones de Alemania se sumaron las de la Unión Europea.

De repente la inadvertida canciller no sólo estaba al frente de la economía más grande de la unión sino del timón de un continente tambaleante.

Si en un principio era reacia ha rescatar a países endeudados como Grecia, la amenaza de contagio y la incertidumbre del euro han llevado a Merkel a proponer y ampliar el fondo de rescate, más de 211.000 millones de euros (US$284.000) de cuenta de los alemanes, una cifra que preocupa a la sociedad teutona que ya comienza a dudar de la apuesta de la líder. Hay quienes recuerdan cómo en las pasadas elecciones la política confundía términos económicos como renta neta y renta bruta.

Merkel, no obstante, es directa: “Si fracasa el euro, fracasa Europa”, acaba de subrayar en el último congreso de la CDU. En ese sentido sus puntadas de sastre que buscan cerrar las grietas de la crisis, como fijar en las constituciones un techo al déficit público, han ido acompañadas de elogios.

Una de las más valoradas ha sido el pulso que mantuvo con la banca europea para que aceptaran perder el 50% de sus préstamos a Grecia so pena de sufrir las consecuencias de un impago griego. Un riesgo que asumió sin aspavientos como cuando le entregó un premio a la libertad de expresión a Kurt Westengaard, el dibujante danés que realizó la polémica caricatura de Mahoma que provocó la protesta de varios países arábes.

Sin embargo, muchos -especialmente fuera de Alemania- la ven más como un obstáculo en la actual crisis. “Desde el inicio de la crisis, en 2007-8, Angela Merkel no ha cesado de darnos pruebas de que no está hecha de la misma materia que los grandes líderes”, dice Jean Qatremer, veterano corresponsal del diario francés Liberation en Bruselas, citado por el diario The Guardian.

Y sentencia: “ella está navegando, pero sin visión política real, sin autoridad. Tanta lentitud, tanta incapacidad de darse cuenta de la gravedad de la situación, es asombrosa. Angela Merkel se ha convertido en el principal problema de Europa”.

Polifacética, en las fotos y en la vida.

Sin embargo, la sociedad teutona sigue valorando como positiva su gestión mientras que en el resto del continente algunos la ven como una ancla de seguridad en medio de vaivenes. Merkel, por su parte, no deja de ir al supermercado, hacer cola como cualquier ciudadano y comprar leche y fruta para preparar el desayuno de su esposo, uno de los pequeños placeres que conserva.

No pasa sus veranos en la Costa Azul ni en Mallorca sino que se refugia con su marido -no tiene hijos- en una cabaña de El Tirol alpino. De allí suelen a escuchar las óperas de Wagner en algún festival local. Demasiado normal y apacible para ser la líder más poderosa de la Unión Europea. Ese es uno de sus enigmas, al igual que su humor.

Para describirlo en Alemania cuentan que después de ganar las elecciones de 2009 Merkel visitó la casa del liberal Guido Westerwelle para pactar una coalición. El apartamento estaba decorado con collages de santos y actrices porno. Después de sellar el pacto uno de sus acompañantes le dijo, afectado, que no volvería por las imágenes.

“¿Cuáles imágenes?”, le respondió la líder.

Fuente: www.bbc.co.uk

¿Es diferente el sector público del privado? O, mejor dicho, ¿cuándo difieren entre sí? Y, lo que es todavía más importante, ¿qué interés tiene diferenciarlos? A fin de dar respuesta a estas preguntas, se ha realizado una revisión de la literatura sobre las diferencias entre el sector público y el privado publicada durante las últimas dos décadas. El análisis se presenta a continuación.

10/01/2011 – Marc Esteve & Tamyko

La idea de que el sector público y el privado presentan grandes diferencias ha sido expresada, en teoría de la organización, a lo largo de muchas décadas. Perry y Rainey (1988) lo ilustran recordando el significado etimológico de los términos público y privado. En latín, público significa para las personas, en oposición a privado, que se refiere a establecido aparte. Una amplia mayoría de los trabajos realizados en este área se centran en variables específicas que pueden diferir entre los dos sectores (véase, por ejemplo, Ring y Perry, 1985; Perry y Rainey, 1988; Nutt, 1993, y Scott y Falcone, 1998), pero son muy pocos los intentos de describir ambos sectores desde una perspectiva global e integradora (Perry y Rainey, 1988; Rainey y Bozeman, 2000, y Boyne, 2002). Y aún más: estos últimos no han tenido en cuenta los avances que se han producido en la diferenciación entre sector público y sector privado en los últimos años.

Por este motivo, el presente artículo revisa y analiza las publicaciones de las últimas dos décadas para caracterizar ambos sectores. La revisión se centra en aquellas publicaciones académicas que están indexadas en el Social Science Citation Index®, que han sido publicadas entre el año 1989 y el año 2009 y que se centran en el análisis de las diferencias entre el sector público y el privado. Con este criterio, se han revisado un total de 41 artículos, tal y como se refleja en la figura 1.

Figura 1: Artículos incluidos en la revisión

Fuente: Elaboración propia.

 Asimismo, la figura 1 muestra como las diferencias público-privadas han sido un tema sugerente en las revistas de gestión pública durante las dos últimas décadas; mucho más si tenemos en cuenta que nuestra revisión no ha analizado aquellos estudios sobre diferencias público-privadas publicadas en revistas no indexadas en el Social Science Citation Index®.

 Diferencias entre el sector público y el sector privado

Los resultados de la revisión se presentan en función de dos unidades de análisis diferentes: la organización y los individuos de la organización. Del mismo modo, entre los individuos de la organización diferenciaremos entre directivos y trabajadores.

 - A escala de la organización:

Una de las características principales del sector público es la gran cantidad de procesos formales que parecen imprescindibles para su funcionamiento. Y, además, no solo presentan un mayor grado de formalización, sino que también tienen un mayor grado de lo que en el mundo anglosajón se conoce como red tape. Red tape son aquellas normas, regulaciones y procedimientos que, a pesar de ser de obligado cumplimiento, no sirven a los propósitos legítimos para los que fueron creados (Bozeman, 1993). Según Kurland y Egan (1999), las organizaciones públicas presentan un mayor grado de red tape a causa de la separación de la autoridad en tres grandes ramas: la ejecutiva, la legislativa y la judicial. Con el objetivo de prevenir los abusos de poder y de asegurar la transparencia de las organizaciones “de todos y todas”, los grados de formalización del sector público superan con creces los del sector privado, y ninguno de los estudios analizados no muestra que estas diferencias tiendan a disminuir (Baldwin, 1990; Bretschneider, 1990; Rainey y Bozeman, 2000, y Feeney y Bozeman, 2009).

El segundo gran tema que se ha analizado en muchos de los estudios de nuestra muestra es la especificidad de los objetivos de las organizaciones de ambos sectores. ¿Qué percepción tienen los directivos sobre los objetivos que deben alcanzar? Aunque los resultados no siempre han mostrado la misma dirección, Boyne (2002) concluye que las organizaciones públicas tienen objetivos más ambiguos y, por tanto, como observan Lan y Rainey (1992), resulta más difícil medir su consecución.

 - A escala de los directivos:

Un atributo importante que diferencia a los directivos de las organizaciones públicas de aquellos que operan en organizaciones privadas es el proceso de la toma de decisiones. Por ejemplo, Schwenk (1990) analiza de qué modo interpretan la aparición de conflictos en una decisión estratégica los directivos de cada sector. El autor sugiere que los directivos de las organizaciones privadas ven los conflictos como una señal negativa, porque indica que algunos miembros de la organización no creen que los resultados de la acción estratégica sean positivos.

En cambio, en el caso de los directivos del sector público, el conflicto, en una decisión estratégica, tiene un componente positivo, puesto que muestra que diferentes stakeholders participan en el proceso y se aseguran, pues, de que la decisión final representará –o, por lo menos, considerará– sus intereses. Siguiendo con este argumento, los experimentos de Nutt (2006) demuestran que los directivos públicos valoran mucho más el uso de prácticas consultivas a la hora de realizar decisiones relacionadas con los presupuestos. Por el contrario, los directivos privados prefieren el uso de prácticas analíticas.

La explicación de este hecho puede residir en la misión social de los directivos en sus organizaciones. El fin último de los directivos públicos es maximizar el valor colectivo. En cambio, los directivos de las organizaciones privadas se deben a la teoría de la elección racional para maximizar los deseos de los shareholders de la organización (Mort, Weerawardena y Carnegie, 2003).

- A escala de los trabajadores:

Numerosos estudios han tratado las diferencias entre los trabajadores del sector público y los del sector privado. En términos generales, los trabajadores del sector público dan más valor que sus homónimos del sector privado a realizar tareas que resulten útiles a la sociedad. Por contra, los trabajadores del sector privado presentan unos valores más altos en cuanto a la remuneración económica que perciben (de Graaf y van der Wal, 2008).

Los resultados de de Graaf y van der Wal ilustran la noción del ethos del sector público, un concepto que trata de definir las características que hacen únicos a los trabajadores públicos. Aldridge y Stoker (2002) lo describen como: a) cultura del rendimiento: fuerte intención de servir al individuo y a la comunidad; b) responsabilidad de transparencia: gran énfasis por abrir el acceso a la información; c) capacidad de dar apoyo al acceso universal: reconocimiento de la necesidad de dar apoyo a todos los usuarios de los servicios de un entorno; d) prácticas de trabajo responsables, y, finalmente, e) contribución al bienestar de la comunidad.

 Conclusión

El interés por entender cuáles son las diferencias entre el sector público y el privado radica, primordialmente, en habilitar el traspaso de prácticas de gestión de un sector al otro. En la línea que defiende la nueva gestión pública (new public management), el sector público parece adoptar prácticas atribuidas con frecuencia al sector privado en pro de una mayor eficiencia. Sin embargo, esta afirmación tendría que acompasar una aproximación de ambos sectores y reducir sus diferencias. Aún así, esta revisión de la literatura no ha encontrado ningún acercamiento entre los sectores. ¿Significa esto que la adopción de prácticas de gestión de la empresa privada no ha sido realmente implementada en les organizaciones públicas? Nosotros creemos que no, que la verdadera razón es el diseño de los estudios que analizan las diferencias entre los dos sectores. La inmensa mayoría de los estudios analizados se basa en datos extraídos de cuestionarios –muchos de los cuales provienen de países anglosajones–, que no resultan lo bastante acurados para determinar si las organizaciones han evolucionado ni cómo lo han hecho. Por este motivo, pensamos que son necesarios otros diseños, como las entrevistas en profundidad o los diseños experimentales, para evaluar la evolución de las diferencias entre los dos sectores y, lo que es más importante, para entender cuáles son sus implicaciones prácticas.

Marc Esteve es doctorando del Instituto de Gobernanza y Dirección Pública de ESADE e investigador visitante en la Cardiff Business School. Tamyko Ysa es la investigadora principal del Grupo de Investigación en Liderazgo e Innovación en Gestión Pública (GLIGP) de ESADE.

PRINCETON – Cuando la gente dice que “el dinero es la raíz de todos los males”, generalmente no se refiere al dinero en sí mismo. Al igual que San Pablo, de quien proviene la cita, hablan del amor al dinero. ¿Puede el dinero mismo, independientemente de nuestra avaricia, representar un problema?

Karl Marx así lo creía. En los Manuscritos económicos y filosóficos de 1844 , una obra de su juventud que permaneció sin publicar y desconocida en gran medida hasta mediados del siglo XX, Marx describe al dinero como “el agente universal de separación” porque transforma las características humanas. Marx escribe que un hombre puede ser feo, pero si tiene dinero puede comprarse “las mujeres más hermosas”. Presumiblemente, sin dinero se necesitarían cualidades humanas más positivas. Marx pensaba que el dinero nos enajena de nuestra naturaleza humana y de nuestros congéneres.

La reputación de Marx se vino abajo cuando resultó evidente que se había equivocado al predecir que una revolución de los trabajadores traería una nueva era con mejores condiciones de vida para todos. Por ello, si sólo tuviéramos sus opiniones sobre los efectos enajenantes del dinero, podríamos ignorarlo como elemento de una ideología equivocada. Pero las investigaciones de Kathleen Vohs, Nicole Mead y Miranda Goode que se publicaron en 2006 en la revista Science indican que podría haber algo de cierto en las afirmaciones de Marx.

En una serie de experimentos, Vohs y sus colegas idearon formas de hacer que la gente pensara en el dinero sin pedírselo explícitamente. Dieron a algunas personas la tarea de ordenar un conjunto de letras para formar frases que resultaban estar relacionadas con el dinero. A otras les pusieron cerca fajos de billetes del juego Monopolio. A otro grupo le mostraron un protector de pantalla con diversas denominaciones de dinero. Otras personas elegidas al azar formaron frases que no tenían que ver con el dinero, no vieron los billetes del Monopolio y miraron protectores de pantalla diferentes. En todos los casos, las personas a las que se había inducido a pensar en el dinero –llamémosles el “grupo del dinero”—se comportaron de manera distinta a las del grupo que no había sido expuesto.

— Cuando se les dio una tarea difícil y se les dijo que podían pedir ayuda, los miembros del grupo del dinero tardaron más en pedirla.
— Cuando se les pidió ayuda, las personas del grupo del dinero dedicaron menos tiempo a hacerlo.
— Cuando se les pidió que acercaran sus sillas para hablar con otra persona, los del grupo del dinero dejaron más espacio entre las sillas.
— Cuando se les pidió que eligieran una actividad recreativa, los del grupo del dinero eligieron con más frecuencia una actividad que podía realizarse a solas y no una en la que participaran otras personas.
— Por último, cuando se invitó a las personas del grupo del dinero a que donaran parte de lo que se les había pagado por participar en el experimento, dieron menos que quienes no habían sido inducidos a pensar en el dinero.

Los recordatorios triviales sobre el dinero significaron una diferencia sorprendente. Por ejemplo, mientras que el grupo de control estaba dispuesto a dedicar un promedio de 42 minutos ayudando a alguien a realizar una tarea, a quienes se indujo a pensar en el dinero sólo ofrecieron 25 minutos. Igualmente, cuando alguien que fingía ser otro participante del experimento pedía ayuda, el grupo del dinero sólo dedicó la mitad del tiempo a hacerlo. Cuando se les pidió que donaran parte de sus ganancias, el grupo del dinero dio apenas poco más de la mitad de lo que dio el grupo de control.

¿Por qué el dinero hace que estemos menos dispuestos a pedir o dar ayuda o incluso a sentarnos cerca de los demás? Vohs y sus colegas sugieren que a medida que las sociedades comenzaron a utilizar el dinero, la necesidad de recurrir a familiares y amigos disminuyó y las personas lograron ser más autosuficientes. “De esta manera”, concluyen, “el dinero fomentó el individualismo pero disminuyó las motivaciones comunales, un efecto que aún se percibe actualmente en las respuestas de las personas”.

Esa no es una gran explicación de por qué el que se nos recuerde el dinero afecta tanto nuestro comportamiento, dado que lo utilizamos todos los días. Parece que hay algo más que no entendemos por completo.

No estoy pidiendo que volvamos a la vida más sencilla del trueque y la autosuficiencia. El dinero nos permite comerciar –y así beneficiarnos de las capacidades especiales y ventajas mutuas. Sin dinero seríamos mucho más pobres y no sólo en un sentido financiero.

Pero ahora que estamos conscientes del poder de aislamiento que puede tener el sólo pensar en el dinero, ya no podemos creer que su función es completamente neutral. Si, por ejemplo, una organización local de padres de familia quiere construir un parque de juegos para sus hijos, ¿debe pedir a sus miembros que realicen el trabajo de forma voluntaria o debe emprender una campaña para recolectar fondos a fin de poder emplear a un contratista?

La propuesta del economista de Harvard Roland Fryer de pagar a los estudiantes pobres que obtengan buenos resultados en la escuela es otra área donde el uso del dinero es discutible. Si el dinero fuera neutral, esto sería cuestión simplemente de ver si los beneficios de utilizarlo son mayores que los costos financieros. Frecuentemente así es –por ejemplo si los padres de familia no tiene las capacidades necesarias para construir un parque de juegos adecuado. Pero sería un error suponer que dejar que el dinero predomine en todas las esferas de la vida no tiene otros costos difíciles de expresar en términos financieros.

*Profesor de bioética en la Universidad de Princeton y autor de Animal Liberation, Practical Ethics y otros libros. Actualmente prepara un libro sobre filantropía y pobreza en el mundo.

Vía: www.project-syndicate.org

Además de las formas de sociedad que comparten con los animales, los humanos tienen cosas como moneda, propiedad, gobierno y… congresos de filosofía”, decía con humor el pensador americano John Searle en la conferencia que clausuraba en Pekín en agosto del pasado año el Congreso Internacional de Filosofía de la Ciencia. Como es sabido, en la capital china, la filosofía deja este año paso a los fastos olímpicos, lo cual acentúa la reminiscencia griega. Mas, reemplazada en Pekín por el deporte, la filosofía no se ha ido muy lejos…, concretamente a Seúl, otra ciudad olímpica, donde ha tenido lugar el más genérico Congreso Mundial de Filosofía. Es la primera vez que se celebra en Asia este acontecimiento, cuya primera edición tuvo lugar en París en 1900. Excepcionalidad explícitamente señalada por el presidente del congreso, el danés Peter Kemp. La sede de la próxima edición será Atenas, lo cual algunos interpretarán como un retorno a casa. Retorno, en cualquier caso, tras haberse enriquecido en esta confrontación a la alteridad, y liberado quizás de algún prejuicio.

Es obligado preguntarse de dónde procede este interés por organizar congresos filosóficos en estos dos grandes países asiáticos. En Seúl, la repercusión local ha sido muy grande y cabe decir que constituyó el acontecimiento cultural del momento (la inauguración contó con la presencia del primer ministro).

No puedo dejar de señalar un penoso punto en común entre ambas celebraciones; a saber, la testimonial representación de la mayoría de los países asiáticos y muchos de la Europa no comunitaria y de América Latina. Pues, obviamente, no todos los continentes están homologados en lo referente al peso que en la educación se está en condiciones de otorgar a la filosofía.

El país extranjero con mayor representación ha sido Rusia. También fueron numerosos los participantes españoles (el profesor Tomás Calvo, de la Complutense, fue uno de los responsables de la organización). Caso quizás especial es el de la propia Corea, que ya el pasado año en Pekín tenía una representación muy amplia.

En todo caso, el enunciado mismo del Congreso de este año parece sugerir que en su guerra por la dignificación de la condición humana, la filosofía ha de hacer una pausa consagrada a meditar sobre sí misma: Rethinking Philosophy Today es, en efecto, el título general, que cabría enfatizar como volver a plantearse en nuestro tiempo qué es eso de filosofía. En tal sentido, repensar hoy la filosofía no incita a otra cosa que a seguir filosofando, seguir confrontándose a aquellos problemas que constituyen universales antropológicos. A decir verdad cualquier tiempo pasado hubiera sido adecuado para que un encuentro de filósofos se fijara como meta el poner de nuevo sobre el tapete los problemas filosóficos.

A mi juicio, lo más relevante quizás ha sido la explícita consideración de temas vinculados a la relación Oriente—Occidente por lo que a la filosofía se refiere. Conviene al respecto precisar que la universalidad de la filosofía ha sido a veces puesta en tela de juicio precisamente en boca de los que a ella se dedican. La divergencia está viciada por un equívoco respecto a lo que hay que entender por el término mismo filosofía. Es difícil imaginar que en lugar alguno el hombre deje de preguntarse por el hombre, es decir, que no haya alguna forma de antropología filosófica. Y así para todas y cada una de las interrogaciones que han alimentado la historia de la filosofía. Los que enfatizan el lazo entre la filosofía y la ascendencia cultural grecolatina se verían sorprendidos al constatar el gran número de sesiones en que los problemas que atravesaron a Platón, Leibniz o Kant eran retomados con todo rigor por colegas asiáticos, en absoluto desarraigados de su cultura. Obviamente, ello no fue óbice para que hubiera múltiples sesiones sobre aspectos filosóficos de budismo o confucionismo, en las que, de hecho, se hallaron implicados muchos participantes europeos o americanos.

Afirmar o negar la universalidad de la filosofía es casi una cuestión de optimismo o pesimismo antropológico. La reivindicación de la filosofía seguiría vigente aun en el caso en que la globalización del libre mercado llegara a ser compatible con la reducción de las abismales diferencias económicas entre países y entre ciudadanos de cada país (perspectiva utópica donde las haya). Pues, como indicaba en este congreso la profesora turca Ioanna Kuçuradi, esta mayor equidad sólo supondría efectiva generalización de los derechos humanos si se acompañara de una educación general tendiente a desarrollar en cada individuo las facultades que le caracterizan como ser humano. Y aquí entra en juego la filosofía: educar a la humanidad a través de la filosofía equivaldría a posibilitar que se actualizara en cada uno de nosotros el conjunto de potencialidades que nos marcan como seres de razón; equivaldría simplemente a ayudarnos a realizar nuestra humanidad (la educación ha de fertilizar un órgano, no puede sustituirse a él, señalaba ya Platón).

Aristóteles pretendía que la disposición filosófica era propia de los hombres libres. Mas en tal caso, la neutralización de tal disposición en la inmensa mayoría de las personas constituye un índice de la ausencia de libertad efectiva.

En Seúl, Peter Kemp enfatizó la importancia del congreso en base a la convicción de que “los poderes tecnológicos, militares y económicos no poseen el monopolio del poder en el mundo”. A su juicio, la filosofía, dada su capacidad de “exponer falsedades e ilusiones” generadas por dichas fuerzas y proponer “un mundo mejor como morada de la humanidad”, podría erigirse en contrapoder, cuya misión sería, ni más ni menos, que “luchar para crear una ciudadanía mundial y establecer un nuevo orden mundial”.

La verdad es que, compartiendo con Kemp la concepción militante y casi redentora de la filosofía, soy menos optimista que él respecto a que la generalización del espíritu crítico y de la exigencia de lucidez que la filosofía supone pueda realizarse en base a competir con los poderes reconocidos como gestores del mundo. Por decirlo en términos muy clásicos (y poco de moda), quizás la acción transformadora de la sociedad sea condición de la realización de la filosofía y no al revés. Quizás sea útil recordar aquella tan desconsoladora como lúcida Miseria de la Filosofía, con la que Marx daba respuesta a la edificante y compasiva pero inoperante Filosofía de la Miseria de Proudhom.

Un último apunte: ni la concepción de la filosofía como derecho cultural de cada ser lingüístico, ni la constatación de la diversidad de culturas en las que la filosofía se despliega, dieron lugar a la reivindicación de una filosofía popular, o de una filosofía patriótica. La filosofía ha de servir a las personas (contribuyendo a esa educación integral a la que antes me refería) y ha de sostener a toda patria portadora de valores universales (la Francia de la Revolución, por ejemplo), pero sólo lo hará permaneciendo fiel a sí misma, es decir, siendo cabalmente filosofía.

*Catedrático de Filosofía de la Universidad Autónoma de Barcelona.

Vía: www.elpais.com

El déspota de las tragedias aborrece la ciencia política. Es ajeno a las tácticas y estrategias que ésta construye, o a los cálculos que realiza para prever la consecuencia de las decisiones. El poder no es para el déspota un atributo contingente, sino un signo natural de su superioridad o del dictamen de los dioses. Se trata de un espejismo seductor que arrastra multitudes.

La enajenación no se advierte mientras escala el éxito. En ese camino forja y refuerza el vínculo ilusorio que lo liga al poder. Lo empuja un estimulante viento favorable, las sonrisas y los aplausos, los constantes triunfos ante adversarios que caen destruidos o huyen. El pueblo se identifica con él, al que percibe como un elegido. El líder se ofrenda y abre las manos, que destilan bienes y promesas de felicidad para sus seguidores.

Al cabo de la marcha triunfal lo envuelve la certeza: las hadas no lo burlaron, se cumplieron las profecías, nadie puede hacerle sombra, la historia cae de rodillas ante él. Pero es demasiada la ventura. El déspota, que desconfía hasta de su sombra, no termina de creerlo. ¿Es verdad lo que percibo? ¿Puedo estar seguro de mi suerte? ¿No me acechará la traición?

El poder absoluto genera vacío y angustia. Ante la incertidumbre, dos actores acuden en su ayuda. El tirano los reclama con avidez de adicto. Uno es el cortesano, cuya adulación logrará adormecerlo, sin darle paz. El otro es el oráculo. Pitonisas y adivinos le confirmarán, en lenguaje cifrado, su suerte de elegido.

¿En qué consiste el delirio que hay que sostener? ¿Cuál es aquella ilusión que los hechos y los hombres, las brujas y los dioses, alimentan? En primer lugar, que es el ser más poderoso que hubo jamás sobre la Tierra; segundo, que ese poder le durará para siempre, y tercero, que por lo tanto no deberá temer: ningún rival logrará desafiarlo ni vencerlo.

Con esa convicción, siempre se puede arriesgar un poco más. El tirano es un jugador empedernido, irremediable: doblará la apuesta una y otra vez. No escuchará razones porque nadie está en condiciones de ofrecérselas; no hará cálculos porque cree tener la batalla ganada antes de librarla.

Tal vez sea Macbeth, uno de los personajes más famosos de las grandes tragedias de Shakespeare, quien mejor se ajusta a este retrato. Recordemos la trama: Macbeth era un valiente defensor de su rey al que, instigado por su mujer, mata para quedarse con la corona. Logra el poder, pero no podrá desentenderse nunca más de la traición, la intriga y la muerte.

En la primera parte de la tragedia, Macbeth y su esposa forman una alianza sin fisuras. Son dos cómplices por sed de grandeza, a los que une la ambición: “Yo no tengo otra espuela para hincar en los flancos de mi proyecto, sino mi ambición “, dice Macbeth en la bella traducción de Idea Vilariño. Su mujer lo mueve a la acción. La idea de no alcanzar el poder no cruza por su cabeza: “¡Nosotros fracasar! Es suficiente que temples tu coraje hasta que queden bien firmes las clavijas en su punto y no fracasaremos “.

Las brujas le habían anunciado a Macbeth que sería investido barón y luego rey. Después de la traición, el designio se ha cumplido. Hace culpar a otros del crimen. La corte se reúne y lo aclama. Es el apogeo. En estado de exaltación, Macbeth no advierte, sin embargo, un detalle: los hijos del rey no creen que sea inocente de la sangre derramada y escapan para evitar el destino de su padre. Antes de la partida, uno de ellos dice: “Donde ahora nos encontramos hay dagas en las sonrisas de los hombres “.

Hecho del poder, el nuevo rey se propone sacar de escena a cualquier rival que pudiera ensombrecerlo. Para lograr el propósito inventa conspiraciones, atribuye la culpa a presuntos enemigos, pone a unos en contra de otros y busca eliminarlos. No puede descansar. Teme, en secreto, ser traicionado como él traiciona, despojado como él despoja.

Macbeth no pide ni da explicaciones, prefiere el silencio: no hay que preguntar porque los interrogatorios lo enfurecen. Intenta creer que el poder personal todo lo subsume. Pero algo o alguien siempre escapan a su control. Banquo, un antiguo general del rey, a quien las brujas le habían pronosticado que fundaría una estirpe de reyes, debe caer. Su hijo, sin embargo, escapará. Macduff, un noble, también huye, abandonando el reino y la familia. Sacrificar a la mujer y a los hijos de Macduff apenas aquietará los fantasmas de Macbeth. Esa esposa desamparada advierte antes de morir: “Todo es el miedo y nada es el amor; e igualmente escasa es la prudencia cuando la fuga contra la razón corre de tal manera”.

Tantas conspiraciones falsas, urdidas para consolidar el dominio, distraen a Macbeth de una secuencia de encuentros que reúnen a los familiares y amigos de sus víctimas. Conforman un arco disímil y variopinto. Pareciera que de allí nada consistente puede salir; sólo están de acuerdo en ir contra el tirano, pero no saben qué harán después. Malcolm, uno de los hijos del rey asesinado, y el noble Macduff, despejan la mutua desconfianza en un largo diálogo de donde deberá salir el jefe de la rebelión. Malcom piensa que no es digno de ese lugar: su lujuria y avaricia lo perderán.

En este punto, Shakespeare parece revelarnos cabalmente su modernidad. Elude el maniqueísmo. No describe el contrapunto entre un perfil abyecto y uno intachable. Relata, con crudeza, un conflicto de poder político, donde el rey ha excedido largamente la regla de la mesura que conviene al país. Malcom, un disoluto, encabezará las fuerzas que recuperarán la corona. ¿Qué lo diferencia de Macbeth? Una brutal sinceridad, por la que confiesa sus vicios y los pone bajo el control de sus pares. Lo que falta a su aptitud se suplirá con lo que llamaríamos hoy una operación de marketing : sus defectos serán disimulados, y realzadas sus virtudes.

Macbeth sigue buscando la clave de su destino, mientras su mujer se hunde en la culpa. Las brujas y los aparecidos deberán pronunciarse una vez más sobre la suerte del tirano. El dictamen dice: no temerás perder el poder mientras el bosque que rodea tu castillo no avance sobre ti.

Son las palabras que necesita el ego de un déspota acorralado. Las que confirman que sus adversarios no podrán alterar el orden natural que gobierna su destino. En verdad, ellos no existen para él. Entonces, se afirma en la certeza que lo perderá: “¿Quién podría movilizar la selva o quién mandar al árbol que desprenda su enterrada raíz?”. El anuncio capcioso le suena a dulce augurio.

El final de Macbeth es una joya del género trágico: reunido el ejército rebelde en torno del castillo, Malcom dará a sus soldados la orden de arrancar grandes ramas de los árboles y emprender el asalto final. Ante la evidencia, Macbeth recurrirá al pensamiento binario que rigió su carrera política. No hay gradaciones para él: “Esta crisis me afirma para siempre, o ahora mismo me arroja del trono”. Es muerto. No podemos creer que el reino recuperará la honradez, pero sí la razón y la libertad. Macduff pone el colofón, con la famosa sentencia: ” The time is free “.

No lo tomemos al pie de la letra. La tragedia política nunca será una analogía de la democracia moderna. Las reglas de ésta prohíben la muerte violenta. Las dagas en las sonrisas de los hombres son simbólicas, y sus desgracias a menudo reversibles. “Hoy una promesa, mañana una traición” no conduce a ríos de sangre. En democracia, más que tragedias se representan psicodramas, donde se crea un “como si” en el que los hombres llevan su deseo de matar hasta el límite, evitando consumarlo.

Sin embargo, Macbeth nos sigue atrayendo. Es su naturaleza política y psicológica la que lo aproxima a nosotros, no sus crímenes. Es el desprecio por el equilibrio, la atribución de conspiraciones y la ceguera lo que nos recuerda a ciertos líderes políticos contemporáneos.

Se ha dicho que Macbeth y su mujer intentan controlar el futuro, y que el resultado es la completa destrucción del significado del tiempo. No parece una referencia remota para los que enfrentan día tras día un discurso reordenador de la historia, que fija de nuevo las épocas y distribuye culpas y absoluciones según la vieja receta de dividir para reinar.

Frente a personajes como Macbeth, algunos se preguntan si es posible que cambien, accediendo a cierta lucidez; otros, sin ilusiones, les atribuyen un autismo irrevocable. ¿Pueden cambiar los Macbeth de nuestra época o seguirán extraviados para siempre en la obcecación? Los países verídicos, al igual que los reinos de ficción, se mantienen en vilo tratando de responder estas cuestiones.

La opinión del ensayista George Steiner es poco alentadora: dice que las políticas racionales, como un buen plan de infraestructura o un programa económico correcto, están en condiciones de resolver algunas de las graves crisis que ocurren en los dramas de Ibsen, aunque nada pueden hacer en la tragedia, porque allí se plantean situaciones irreparables.

Macbeth no está loco, como muchos creen. Pero su conducta se rige por una racionalidad sin matices, cuyas opciones son todo o nada. La democracia puede ser drama o comedia, psicodrama o sainete, nunca un hecho irreparable o una guerra perpetua. Por eso suele fijar límites, antes de que sea tarde, a los líderes que desconocen la mesura.

*El autor es sociólogo y profesor de la Universidad de Buenos Aires.

Vía: www.lanacion.con.ar

Fareed Zakaria, columnista de Newsweek, habla del “mundo posterior al dominio americano” para referirse al que nos aguarda en los próximos años. El primer cambio evidente al que se enfrenta Estados Unidos tiene que ver con la aparición de un mundo multipolar. No se trata de un declive. Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial. Lo que sucede es que el resto del mundo se está poniendo a su mismo nivel.

Sí, se ha producido un impresionante desplazamiento de poder en lo que a la economía se refiere. Rusia, China, India y los países del Golfo gozan de unas economías en expansión, mientras que la de Estados Unidos ha caído en un periodo de recesión. Durante los gobiernos de Clinton y del primer Bush, Washington acostumbraba a sermonear al resto del planeta sobre cómo mantener en orden sus haciendas, pero ese tipo de sermón suena ahora un poco falso tras la crisis financiera estadounidense del pasado año. La prueba más clara del cambio al que asistimos es el endeudamiento en el que se encuentra Estados Unidos, mientras que muchos otros países están acumulando reservas.

En el futuro, las posibilidades de Estados Unidos serán mucho más limitadas. Puede que esta limitación venga dada por ciertos cambios en el equilibrio del poder militar, pero sobre todo se deberá a factores que tienen más que ver con el poder blando. Hoy, por ejemplo, los chinos y los indios exportan películas; hay estrellas de cine coreanas que son famosas en toda Asia, y los japoneses son grandes productores de cine de animación. En resumen, Hollywood ya no es la única fuente de creatividad cultural en el planeta.

Otra tendencia especialmente preocupante es la disminución de estudiantes extranjeros en las universidades estadounidenses. Disuadidos por la cantidad de obstáculos que encuentran para entrar en Estados Unidos, los estudiantes extranjeros han preferido buscar alternativas en otras partes del mundo.

Consideremos ahora un hecho desconcertante: el gasto militar de Estados Unidos es igual a la suma de los gastos militares de todo el resto del mundo. Y, sin embargo, no hemos logrado pacificar Irak en los cinco años transcurridos desde que las tropas estadounidenses invadieron y ocuparon el país. Se constata así que la fuerza militar no sirve a la hora de crear las instituciones legítimas sobre las que se asientan las naciones, de consolidar la vida política y de estabilizar esa parte del mundo.

Durante las dos últimas décadas, países tradicionalmente aliados han empezado a mostrarse opuestos a la política estadounidense. Se han formado, por ejemplo, alianzas como la del Shanghai Cooperation Council, una organización cuyo objetivo es acabar con la presencia estadounidense en Asia, incrementada después del 11 de septiembre. Y tampoco podemos recurrir con la misma seguridad que antes a nuestros aliados democráticos tradicionales.

Así sucedió en Irak, como era de esperar; pero también en Afganistán, donde, pese a que nuestros aliados aceptaban la legitimidad de la operación, arrastraron los pies a la hora de apoyar con tropas y recursos materiales. E incluso un país como Corea del Sur, que ha sido siempre un aliado, se ha visto convulsionado durante los dos últimos meses por las manifestaciones en contra de Estados Unidos desencadenadas por polémicas importaciones de carne.

En resumen, el mundo al que se enfrenta hoy Estados Unidos requiere nuevos instrumentos. Tenemos que poder desplegar y utilizar el poder duro, la fuerza militar, pero también hay otras maneras de propagar aquellos valores y aquellas instituciones que han de ser la base de nuestro liderazgo en el mundo. La labor realizada por el Gobierno de Clinton en los Balcanes, en Somalia y en Haití, en el sentido de colaborar en la construcción de naciones, fue muy criticada y tachada de “trabajo social”. Pero la realidad es que la política exterior estadounidense debe interesarse por cierto tipo de trabajo social.

Quienes se oponen al dominio de Estados Unidos en el mundo —los Hermanos Musulmanes, Hamás, Hezbolá y Mahmud Ahmadineyad, en Oriente Próximo, así como ciertos líderes populistas de América Latina como Hugo Chávez, Rafael Correa y Evo Morales— han llegado al poder porque ofrecen servicios sociales a los más pobres de sus países.

Estados Unidos, por el contrario, apenas ha ofrecido nada en este sentido durante la pasada generación. Ofrecemos mercado libre y democracia, dos cosas buenas e importantes que constituyen la base del crecimiento y del orden político. Pero ninguna de las dos parece atraer a las poblaciones más pobres, que son, en definitiva, los auténticos electores en esta lucha por el poder y la influencia en el mundo.

No creo que el declive americano sea inevitable. Estados Unidos tiene muchas bazas ganadoras en tecnología, en competitividad, en el mundo de la empresa; cuenta con unos mercados laborales flexibles y unas instituciones financieras, en principio, fuertes, aunque hemos de admitir que ahora atraviesan ciertas dificultades. Y una de sus grandes ventajas es su capacidad para asimilar a la gente de otros países y de otras culturas.

Prácticamente, todos los países desarrollados atraviesan un bache demográfico. Sus poblaciones disminuyen de año en año como consecuencia de la bajísima tasa de natalidad de sus pobladores nativos. Así que cualquier país desarrollado que desee seguir creciendo tendrá que acoger inmigrantes procedentes de países y culturas diferentes, y creo que Estados Unidos tiene una capacidad única en este sentido.

Pero hay tres puntos débiles sobre los que Estados Unidos ha de trabajar si quiere salir airoso. En primer lugar, la creciente pérdida de capacidad de acción del sector público; en segundo lugar, la manera, harto autocomplaciente, de entender al resto del mundo, siempre desde nuestra propia perspectiva; y, en tercer lugar, la gran polarización del sistema político, que impide buscar soluciones a estos problemas.

Ejemplo de lo primero es la pésima planificación de la ocupación de Irak y de la guerra que le sucedió. Otro, el desastre absoluto de la respuesta al huracán Katrina.

El segundo punto tiene que ver con la arrogancia norteamericana respecto al resto del mundo. Cuando a finales de los años cincuenta, la Unión Soviética colocó en el espacio el Sputnik, Estados Unidos respondió al reto invirtiendo masivamente en ciencia y tecnología. El resultado fue que Estados Unidos se reafirmó como líder mundial en tecnología. Del mismo modo podríamos haber respondido al 11 de septiembre: invirtiendo en nuestra capacidad para comprender la complejidad de regiones del mundo como Oriente Medio. Por ejemplo, es un escándalo que la Embajada americana en Bagdad sólo cuente con un puñado de funcionarios que hablen árabe correctamente.

El último punto que habría que resolver es el impasse en el que se encuentra nuestro sistema político a causa de la polarización. La derecha se niega a hablar de subir los impuestos a fin de financiar unos servicios públicos muy necesitados de inyección económica. Y la izquierda se niega a hablar de cuestiones como la privatización de la Seguridad Social o el retraso de la edad de jubilación.

Y ni la izquierda ni la derecha han tenido la valentía política de sugerir una subida de los impuestos sobre el consumo energético, que es la manera más obvia de solucionar la dependencia del exterior y de impulsar fuentes alternativas.

Ningún otro lugar del mundo se beneficiará de nuestra política si seguimos siendo un país que sólo se mira el ombligo, incapaz de llevar adelante las políticas y medidas proyectadas, y demasiado dividido para tomar decisiones importantes. Todo esto no sólo es perjudicial para los estadounidenses, sino también para el resto del planeta.

*Autor de El fin de la historia y el último hombre. Este texto es un extracto del discurso que ofreció en Santa Mónica el 21 de junio.

Fuente: www.tms.tribune.com

Parece que la ANECA, esa discutida agencia oficial que evalúa los nuevos planes de estudios y la calidad de nuestros profesores universitarios, ha informado desfavorablemente de un plan de Filología Inglesa porque no contemplaba un módulo o materia específica con enseñanzas de “género”, es decir, una asignatura sobre igualdad entre hombres y mujeres.

Como esto, de ser verdad, sería simplemente una sandez, vale la pena que indaguemos en las razones que harían absurda tal decisión por mucho que alegara sustentarse en argumentos plausibles sobre no discriminación por razón de sexo. Cuestiones parecidas a ésta se vienen suscitando en estos años sin que muchos se animen a criticarlas por el sabor a traba o reticencia que ello pudiera tener respecto de una meta general, la lucha contra la discriminación sexista, en la que todos estamos de acuerdo. Sin embargo, cuando a partir de buenas razones generales se obtienen decisiones estúpidas, es necesario examinar qué es lo que ha funcionado mal en el interior del argumento. Porque si se continúa en la obcecación de mantenerlas, se corre el riesgo de socavar aquellas buenas razones de las que se dice partir. Algunas versiones de las llamadas políticas de género podrían estar con ello contribuyendo perversamente a perpetuar la discriminación contra la que luchan. Tanto en el mundo de las ciencias sociales como en el de las decisiones políticas es ya vieja la advertencia de que ciertas iniciativas pueden tener efectos no queridos, incluso efectos contrarios a los queridos.

La marginación de la mujer ha sido tan larga, terca y constante, que no tiene parangón alguno en la escala de las discriminaciones. Ninguna otra puede compararse a ella. De hecho, ha constituido la gran injusticia histórica de la especie humana. Basada solamente en prejuicios y credos irracionales y en la ignorancia culpable de evidencias que estaban a la vista de cualquiera, determinó que el destino de la mujer fuera siempre el de estar condenada a papeles sociales subalternos en beneficio de la dominación masculina. El tamaño y la persistencia de semejante ignominia es seguramente lo que hace difícil cuestionar cualquier medida tomada con la intención de paliar esa secular desigualdad. Ponerse a escudriñar matices y suscitar dudas ante la magnitud de ese atropello histórico puede parecer un ejercicio de cinismo. Sin embargo, las políticas de género, como cualesquiera otras, han de ser analizadas en su fundamentación y en sus consecuencias, y no merecen el deshonor de ingresar en el ámbito ridículo de lo políticamente correcto. Para hacerlo, es preciso recordar las bases éticas en que han de sustentarse y ver después en qué medida resultan fieles a tales fundamentos.

El primer paso en la lucha contra la discriminación es hacer la estructura social, jurídica y política ciega al sexo. Es decir, el primer valor en que se sustenta esa lucha es la igualdad formal. Esto en el derecho se consigue con la prohibición de la discriminación y con la igualdad ante la ley. Cualquiera que sea la norma social o jurídica que tenga vigor y cualquiera que sea el espacio de poder que se articule con ella, su contenido normativo debe ignorar el sexo de sus afectados o de quienes hayan de acceder al poder que esas normas crean. Las reglas que organizan la vida de la comunidad han de carecer de sexo, es decir, sus destinatarios o beneficiarios deben ser siempre definidos ignorando su condición sexual.

Esta igualdad “formal”, como ha sido llamada, es condición necesaria de toda política antidiscriminatoria, y haría mal quien la viera como un residuo prescindible de las viejas declamaciones igualitarias del siglo pasado. Sin ella no se avanza un paso. La prueba es que aún no está reconocida en áreas inmensas del mapa geopolítico actual, precisamente las más atrasadas en lo que a esa lucha respecta. Darla por saldada traicionaría a millones de mujeres todavía subyugadas por ordenamientos jurídicos irracionales. Minimizar su alcance apelando a pautas étnicas o culturales sería como abandonarlas a su suerte. Si la prohibición formal de la discriminación por razón de sexo no se halla reconocida en los ordenamientos jurídicos, la mujer no puede dar un paso adelante.

A pesar de ello, es insuficiente para desarrollar plenamente una política antidiscriminatoria. Porque no vale con prescindir simplemente de la connotación sexual de las normas si los contenidos de los roles sociales y la estructura normativa que los alberga han sido pensados para los hombres. Si las posiciones sociales son masculinas, poco importa que se oferten a todos en términos de mera igualdad formal. Las mujeres habrían sido limitadas de antemano en sus oportunidades para competir por ellas. Y sólo lograrían ocuparlas con una penosa sobredosis de esfuerzo y tesón.

Los últimos 70 años de la sociedad occidental han sido testigos de esa lucha sorda de la mujer contra el diseño social masculino y el recelo hacia quienes se habían regateado de antemano los medios necesarios para llegar a metas pensadas para el hombre. Esa injusticia cotidiana es lo que hace insuficiente la no discriminación formal y obliga a ir más allá. Obliga, para decirlo claramente, a luchar por un diseño nuevo del mapa de roles y posiciones de la sociedad misma. Las políticas de conciliación de la vida familiar y laboral, por ejemplo, se sustentan en esa idea.

Y aún esto no salda del todo la cuenta histórica. La impregnación social de lo masculino es tan honda que se hace preciso acudir todavía a medidas ulteriores que la extirpen. Ahí encuentran su base esas políticas que se vienen llamando de discriminación inversa, acción positiva o tratamiento preferencial. Pueden fundarse en razones de compensación histórica o de educación social. Pero tanto unas como otras, para no traicionarse, deben operar dentro de un marco de condiciones precisas. Han de respetar las exigencias de la igualdad formal y han de concebirse como medidas limitadas en el tiempo. De acuerdo con lo primero, el tratamiento preferencial procede cuando se da una equivalencia razonable de méritos entre hombres y mujeres; de acuerdo con lo segundo, se aplica hasta tanto la ocupación de posiciones logre ser reequilibrada.

La secuencia igualdad formal, nuevo bosquejo del mapa de posiciones sociales y trato preferencial, dota a la política de género de una potente justificación y una tarea ingente. Administrada con rigor, es capaz de producir una honda revolución social. Pero si sus medidas desbordan esos fundamentos, acabará por dañarse a sí misma. Ésa es la razón por la que debe ser criticada y sometida a examen sin que ello tenga por qué ser visto como una suerte de complicidad subliminal con el machismo rampante. Como toda política, necesita la supervisión y la crítica. No hay que tener empacho alguno en ejercerla. Por ejemplo, cabe recordar que sus fundamentos no autorizan a llevarse por delante las reglas de la gramática, aunque el lenguaje sea sexista. Tampoco justifican introducir asignaturas peregrinas en planes de estudios que nada tienen que ver con ellas, como la filología o la física. Ni sirven tampoco de base para sustituir o cesar a ningún responsable simplemente por razones de género.

Los cargos no están para ser ocupados, sino para ser servidos con rigor. Si alguien competente ha desarrollado con éxito una política de excelencia en cualquier institución, sustituirlo sólo por razones de género es una arbitrariedad. Que una institución importante esté medio descabezada porque sólo se consiente en nombrar mujeres es simplemente insensato. La justicia es una cosa; la gramática otra y la ciencia otra. La lucha por la igualdad no debe resultar un obstáculo a la administración de los intereses generales. Tampoco se debe parecer a la revancha o la ambición. Reproducir el sexismo desde el otro lado es algo que a nadie va a reportar justificación alguna. Y sobre todo es un error que no se merece una causa tan grande y valiosa como la causa de las mujeres.

Vía: www.elpais.com

La ideología del enemigo sustancial es el mayor peligro para una concepción humanista de la historia y de la cultura y para una concepción integral de la democracia, con sus componentes liberales, socialistas y republicanos. Las ideas de progreso, de dignidad humana, de libertad, de igualdad y de fraternidad, propias del humanismo, que se reafirma en la modernidad, desde el hombre centro del mundo y centrado en el mundo, sufren desde el tránsito a la modernidad hasta hoy el ataque disolvente y destructivo de las diversas formas que presenta la ideología del enemigo sustancial. Es una variante, quizás la más radical y peligrosa del pesimismo antropológico de la vieja idea de que el hombre es un lobo para el hombre. Es la tradición de Horacio, con precedentes en el mundo griego, y que reaparece en el siglo XVII con Hobbes, y con otros representantes de la cultura barroca. En el capítulo XIII de la Parte Primera del Leviatán describe la situación del hombre en el Estado de naturaleza como de guerra de todos contra todos y donde “todo hombre es enemigo de todo hombre”. Esta cultura del enemigo total se refleja en las sociedades, en las ideologías políticas e incluso en la propia personalidad de quienes la asumen. Se refleja en sociedades, autoritarias, totalitarias, excluyentes y belicistas y en personas dogmáticas, violentas, agresivas, intolerantes y que cultivan el odio. Son modelos antidemocráticos, antiliberales, antisolidarios y antipluralistas que en las personas que lo forman fomentan rechazos a la dignidad humana, al respeto, a la amistad cívica, al juego limpio. Esta cultura es inexorablemente fundamentalista e impulsa la destrucción del adversario, como enemigo sustancial, como incompatible absolutamente para la convivencia. Así el “todo hombre es enemigo de los demás”, se transforma para esas posiciones, en la defensa de un yo inocente, justo y poseedor de la verdad, frente a los otros, que son los enemigos.

En 1930, Thomas Mann elevó su voz contra el nazismo ascendente: “… Una política grotesca, con modales de ejército de salvación, basada en la convulsión de las masas, el estruendo, las aleluyas, y la repetición de consignas monótonas, como si de derviches se tratase, hasta acabar echando espuma por la boca. El fanatismo erigido en principio de salvación, el entusiasmo como éxtasis epiléptico, la política convertida en opio para las masas del Tercer Reich, o de una escatología proletaria, y la razón ocultando su semblante”. Aquella predicción de lo que estaba por pasar la expresó el autor de La montaña mágica en la Beethoven Saal de Berlín, anticipándose lúcidamente a la más cruel expresión del enemigo sustancial, la que justifica Carl Schmidt y realizarían Hitler y sus secuaces nazis hasta su derrota en la Guerra Mundial. La justificación teórica, en abstracto, está en El Concepto de lo Político de 1932. Schmidt lo identifica con el otro, con el extranjero, donde “los conflictos que con él son posibles… no podrían ser resueltos ni por un conjunto de normas generales, establecidas de antemano, ni por la sentencia de un tercero reputado, no interesado e imparcial”. Como se ve, descarta al derecho y la posibilidad de pacto social, y al justificar más tarde con esa base doctrinal las leyes de Nuremberg de 1935, está señalando la solución para exterminar al enemigo sustancial fuera del derecho: los campos de concentración y de exterminio. Es la salida normal de “todo sujeto sin valor, indigno de vivir”. Por eso justificará las leyes raciales de Nuremberg de 15 de septiembre de 1935, donde se señala a los judíos como los enemigos sustanciales. Son sus trabajos La Constitución de la libertad y La Legislación Nacional socialista y la reserva del ‘Ordre Públic’ en el Derecho Privado Internacional. Lo completará más tarde, en octubre de 1936 en el Congreso del Grupo de Profesores Universitarios de la Unión Nacional Socialista de Juristas con un comentario final sobre la Ciencia del Derecho Alemán en su lucha contra el Espíritu judío. En ese contexto resulta sorprendente que en la publicación castellana de Tierra y Mar, en 2007, tanto el prologuista como el epiloguista ignoran esa etapa negra del pensamiento de Schmidt. Era efectivamente un encantador de serpientes, que a muchos en la derecha y en la izquierda les produjo y produce un bloqueo moral inexplicable.

En todo caso, la ideología del enemigo sustancial afectó con el leninismo y el stalinismo al marxismo y es también una enfermedad crónica en la cultura de las religiones, cuando se institucionalizan y se organizan jerárquicamente. No está ni en el Sermón de la Montaña ni en los Evangelios, pero sí aparece hasta hoy en la doctrina de los papas y de los obispos, siempre desconfiando de la Ilustración, de la laicidad y de la libertad religiosa. En otras religiones, incluso el reflejo de la ideología sigue siendo brutal y con ello se justifica el asesinato y la guerra contra el infiel hasta su exterminio.

Junto a las dimensiones radicales existen otras formas más débiles, pero donde las raíces de la intolerancia y del afán del exterminio del enemigo están presentes, aunque templadas por estructuras políticas, jurídicas y culturales que las atenúan y quizás por el desconocimiento de quienes incurren en ellas, aunque no lo sepan. Son fenómenos que se producen en las sociedades democráticas donde la cultura de la ideología del enemigo sustancial subyace a muchas posiciones, y afecta también a personas que no han asumido el pensamiento liberal, democrático, social y republicano que conforman el talante de respeto y de nobleza de espíritu y de amistad cívica de los que no creen que ningún hombre aporte una verdad total y redentora.

Aquí se fundan todas las fundamentaciones religiosas, políticas y culturales. Aquí encontramos a Bolton o a John Yoo defendiendo las políticas de Bush sobre la tortura, el estado permanente de excepción o la detención sin juicio. También a los obispos y cardenales que se consideran depositarios de verdades absolutas incompatibles con el pluralismo y por encima de la soberanía popular y del principio de las mayorías, a los políticos que desprecian a sus adversarios y que discriminan, como hace la presidenta de la Comunidad de Madrid, entre asociaciones de víctimas a quienes apoya, frente a otra, mayoritaria, que es marginada, car tel et mon bon plaisin, según la fórmula que justificaba las decisiones de los monarcas absolutos. Ése fue en muchos temas el comportamiento de muchos dirigentes del PP en la anterior legislatura. Creo que es a eso, a la utilización atenuada de la ideología del enemigo sustancial, a lo que se refiere Rajoy cuando habla de que hay cosas que cambiar. Ojalá eso nos lleve a un centro derecha abierto, centrista y liberal, que tanto necesita este país. Finalmente, esta epidemia intelectual y moral alcanza también al modelo de la cultura cuando un escritor de éxito desprecia y descalifica al resto de los escritores. Todas estas actitudes desvirtúan y se alejan de la idea de dignidad humana y del respeto a los demás. Frente a ellas, la vacuna, la terapia, es más democracia, aunque siga siendo el peor de los regímenes con excepción de los demás experimentados hasta ahora.

¡Sapere aude! para todos.

*Catedrático de Filosofía del Derecho de la Universidad Carlos III de Madrid.

Vía: www.elpais.com

Oxford acaba de anunciar la mayor campaña de obtención de fondos lanzada por una universidad europea mientras tanto, Europa y el resto del mundo necesitan imitar lo mejor ——pero no lo peor—— del modelo estadounidense.

Paso mi vida académica dividido entre dos universidades, Oxford y Stanford. En 2006, Stanford anunció una campaña con el reto de recaudar fondos hasta un objetivo total de 4.300 millones de dólares. La semana pasada, Oxford ha lanzado una campaña para recaudar al menos 1.570 millones de euros, la mayor jamás lanzada por una universidad europea. Detrás del intento de Oxford de jugar en la superliga de la financiación de las universidades al estilo norteamericano se encuentra una cuestión más amplia: tendrá Europa, la cuna de la universidad moderna, universidades de investigación de verdadera categoría mundial de aquí a 10 años.Y esa pregunta forma parte de un enigma mayor: cómo puede resistir Europa en un mundo cada vez menos europeo. Por ahora, Europa está representada en la lista de las 10 mejores universidades del mundo que elabora el Times Higher Education Supplement por cuatro instituciones, todas ellas británicas: la Universidad de Oxford, la Universidad de Cambridge, el Imperial College de Londres y el University College de Londres.

En las listas rivales que elabora la Universidad Jiao Tong de Shanghai, sólo Oxford y Cambridge están entre las 10 primeras. Las otras ocho son estadounidenses, pero China tiene intención de incluir pronto una de las suyas. Oxford dice que el contexto de su campaña es “un mundo de financiación estatal incierta y competencia mundial creciente”. Veo esa competencia feroz por los mejores profesores y los mejores estudiantes cada semana, tanto si estoy en Oxford como si estoy en Stanford. Este es un mercado tan globalizado como el de las computadoras, el petróleo y los servicios financieros. Oxford aguanta, pero, la verdad, a duras penas. Para los jóvenes profesores más brillantes del mundo, los patios cuadrados de piedra, las cenas civilizadas en los colleges y una tradición intelectual de incomparable riqueza pueden compensar sólo hasta cierto punto unos sueldos más bajos, unos precios de la vivienda más altos y unos horarios de trabajo más cargados que, por ejemplo, en Stanford.

El dinero no es, en absoluto, el único factor importante en este mercado globalizado de la enseñanza superior, pero desde luego ayuda. La financiación pública de la educación superior en Gran Bretaña ha aumentado con el nuevo laborismo después de que sufriera un declive espantoso con Margaret Thatcher, pero no puede solucionar todos los problemas de un sector universitario mucho más extendido, significa ataduras burocráticas y políticas y seguramente saldrá mal parada en las restricciones actuales del gasto público. En cualquier caso, la independencia financiera y la independencia intelectual van de la mano, como advierte el folleto de campaña de Oxford. Ahora bien, las dotaciones, junto con la financiación pública y privada de la investigación y las colaboraciones y derivaciones comerciales, no son más que parte de la historia.

Las mejores universidades de Estados Unidos disponen además de más ingresos procedentes de las matrículas. Aunque Oxford puede resultar caro para los alumnos que vienen de fuera de la UE, sus tarifas para los británicos tienen un tope que fija el Gobierno, como las de las demás universidades británicas, en un máximo ligeramente superior a 3.000 libras anuales (3.800 euros), que es ya el triple de la cifra anterior a 2006 y una cantidad más elevada que en la mayoría de los países de Europa continental. Incluso contando con las aportaciones de fondos especiales del Gobierno que ayudan a sostener su sistema único de tutorías y colleges, la Universidad de Oxford calcula que subvencionar el costo de educar a un estudiante británico le supone un gasto de unas 7.000 u 8.000 libras al año. Si Oxford adoptara verdaderamente un modelo de financiación estadounidense , tendría que cuadruplicar (por lo menos) sus matrículas y, si quisiera mantener unos criterios de admisión independientes del nivel económico, tendría que ofrecer unas becas muy generosas para ayudar a los alumnos de familias más pobres.

Es posible que ésa sea la dirección que emprenda Oxford durante los próximos 10 años, pero no será un proceso carente de discusiones y negociaciones complejas, porque Oxford está en Europa, no en Estados Unidos. Sus profesores y estudiantes reconocen que empezar a avanzar en la dirección de Stanford plantea difíciles problemas de acceso, igualdad y justicia social.

*Profesor de la Universidad de Oxford.

Vía: www.clarin.com

Este encuentro se realiza anualmente desde 1996 y se ha consolidado como un hito de gran importancia a nivel iberoamericano para presentar y debatir experiencias e investigaciones realizadas en torno a la Reforma del Estado y de la Administración Pública.

El Congreso se celebrará en esta ocasión en Buenos Aires, Argentina, desde el 4 al 7 de septiembre de 2008.

Más información sobre este Congreso está disponible AQUÍ

Vía: www.sence.cl